La stessa detenzione di stupefacente in misura superiore ai limiti tabellari, pur potendo essere valorizzata in termini accusatori quale indizio, non vale comunque a invertire l’onere della prova in ordine alla destinazione della sostanza a un uso non esclusivamente personale, la quale rimane pertanto sempre a carico della pubblica accusa.
L’art. 75 prevede l’applicazioni di sanzioni amministrative (pertanto si parla di illecito amministrativo e non di reato) nei confronti di chiunque venga trovato con della droga, for each farne uso personale. Le sanzioni amministrative previste sono:
Non spetta, pertanto, all’imputato dimostrare la destinazione all’uso personale della sostanza stupefacente di cui sia stato trovato in possesso (nella specie, la Corte ha così annullata senza rinvio, for every la mancanza assoluta di prova circa l’esistenza di un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice, la sentenza di condanna for each il reato di cui all’articolo seventy three del Dpr n. 309 del 1990, in una vicenda in cui l’imputato, trovato in possesso di sostanza stupefacente, aveva sostenuto che le sostanze erano da lui detenute for every farne consumo personale e dimostrato con idonea certificazione il proprio stato di tossicodipendenza da cannabinoidi e cocaina, mentre, for each converso, la condanna period stata basata sulla valorizzazioni elementi fattuali affatto univoci e dimostrativi della destinazione della sostanza a terzi, quali la circostanza che la cocaina era stata portata dall’imputato indosso mentre era alla guida di una moto, divisa in owing involucri, nonché l’ulteriore circostanza che all’interno della sua abitazione, dove period stata trovata della cannabis, period stato rinvenuto un bilancino di precisione, che, peraltro, oltre che essere ritenuto strumentario tipico dello spacciatore, in realtà ben poteva essere custodito in casa anche da un mero consumatore).
As we proceed to roll out much more enhancements, appreciate a number of current functions for making your journey with us smarter, faster and less difficult.
È la Legge (Decreto del Ministero della Salute pubblicato il 24 Aprile 2006 sulla Gazzetta Ufficiale n. ninety five) ad indicare i limiti al di sopra dei quali non bisogna andare se non si vuole che il possesso di droga si presuma sia destinato allo spaccio.
Osservava la Cassazione, infatti, come non fosse "certamente illogico (…) ritenere che la disponibilità da parte dello indagato del bilancino di precisione fosse funzionale alla pesatura dello stupefacente in vista del confezionamento in dosi da immettere sul mercato dello spaccio al minuto".
In conclusione, occorre sottolineare arrive non spetti all’imputato o alla sua difesa la dimostrazione dell’uso personale della droga detenuta ma, al fine di ritenere un soggetto responsabile del reato di spaccio, è l’accusa a dover dimostrare la detenzione della droga for each uso diverso da quello personale.
seventy three, comma 1 del medesimo decreto: con la conseguenza che, nell'ipotesi di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti di diverso tipo, in un identico contesto, è illegittima la determinazione della pena operata applicando l'aumento della continuazione for every effetto della erronea trasformazione della qualificazione del read more fatto da unico reato in thanks distinti reati".
Se si tratta di delitti per i quali la legge stabilisce una pena diversa, ovvero di contravvenzioni, la pena è della multa fino a euro 5165.
La detenzione di stupefacenti in quantità inferiori ai limiti indicati nel Dm richiamato dall’articolo seventy three, comma one-bis, lettera a), del Dpr n. 309 del 1990 non costituisce un dato di per sé decisivo ai fini dell’esclusione della rilevanza penale della condotta, in quanto il superamento del limite ivi fissato rappresenta solo uno dei parametri normativi rilevanti ai fini della sussistenza del reato e l’esclusione della destinazione della droga a un uso strettamente personale ben può essere ritenuta dal giudice anche in forza di ulteriori circostanze dell’azione, alcune delle quali sono espressamente tipizzate nell’ articolo seventy five, comma one-bis dello stesso Dpr («modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, avuto riguardo al peso lordo complessivo o al confezionamento frazionato ovvero advert altre circostanze dell’azione»).
Arrive si vedrà, l’ordinamento dispone un trattamento sanzionatorio diverso nel caso in cui la condotta illecita abbia advert oggetto le droghe pesanti oppure le droghe leggere.
Riguardo a tale ultimo indicatore, si è soliti guardare, in accordo con la previsione legislativa: 1) al peso lordo complessivo: criterio oggettivo necessariamente residuale, di contorno, ritenuto utile al great di corroborare la valenza indiziaria aliunde apprezzabile in ragione delle complessive emergenze della fattispecie; 2) al confezionamento frazionato: circostanza oggettiva da cui si è soliti inferire la destinazione alla cessione, tanto più ove si tratti di condotta accertata in luoghi pubblici; 3) advert altre circostanze dell’azione, con un criterio probatorio aperto, da riferire a dati fattuali differenti rispetto a quelle espressamente codificate, eppure idonee a supportare logicamente la destinazione della sostanza advert un uso non esclusivamente personale, tra cui spiccano: modalità della custodia della droga; contingenze spazio-temporali in cui è stato eseguito il sequestro della sostanza medesima; ritrovamento di notevoli quantitativi di sostanza da taglio, ovvero di ingiustificate e considerevoli somme di denaro (A. Grandinetti, Stupefacenti
Contro tale provvedimento ha proposto ricorso for every Cassazione il condannato, deducendo che la Corte di Appello avrebbe ritenuto assiomaticamente che il condannato abbia detenuto la sostanza drogante sequestratagli ai fini della cessione a terzi, tralasciando del tutto di spiegare, attraverso un ragionamento logico, da quali presupposti abbia preso le mosse for each determinarsi a pervenire a quelle conclusioni.
La prova della destinazione della droga allo spaccio, ove non sussistente in forma diretta, può essere tratta da qualsiasi elemento o dato indiziario (quantità, stato di tossicodipendenza dell’agente, costo della sostanza in rapporto alle capacità economiche, generale condotta dell’agente, suddivisione in dosi, presenza di strumenti for every il taglio o il confezionamento delle dosi) che consenta di inferirne la sussistenza attraverso un procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza.